Abgrenzung schadensersatz statt und neben der leistung werkvertrag

Unter Art. 6 79(1) muss eine Partei, die eine Befreiung von der Haftung für Die nichterfüllung beantragt, u. a. nachweisen, dass die Nichterfüllung “auf eine Behinderung zurückzuführen ist, die sich seiner Kontrolle entgeht”. Wie hoch und undurchdringlich muss ein “Hindernis” sein, um Nichtlieferung oder Nichtannahme zu rechtfertigen? Wir werden diese Frage um 432, infra, behandeln. Als Hintergrund für diese Frage betrachten wir nun (1) die Gefahren der Befolgung unterschiedlicher innerstaatlicher Gesetze und (2) die mögliche Relevanz von Vertragsmustern im internationalen Handel. (1) “Liquidierte Schäden, Strafen und die Regel der gerechten Entschädigung: Einige Anmerkungen zu einem Durchsetzungsmodell und einer Theorie der effizienten Verletzung” (w). Columbia Law Review 77. Wie Tallon ausführt, geht es in Artikel 79 Absatz 3 um ein Behinderungshindernis für eine begrenzte Zeit, sieht jedoch keine Behinderung eines Teils des Vertrags vor. B-B Kommentar 588, 2.9.

Dennoch hat der Verkäufer Anspruch auf eine Befreiung von den 400 Einheiten. Im Gegensatz zu einigen Rechtssystemen spricht Artikel 79 nicht von nichtigkeit des “Vertrags”, sondern sieht vor, dass eine Partei nicht für die Nichterfüllung “einer” ihrer “Verpflichtungen” haftet, die eine Befreiung zulässt, soweit das Hindernis gilt. Artikel 51 Absatz 1, 316 oben, spiegelt eine Politik wider, die mit diesem Ergebnis im Einklang steht: “(1) Liefert der Verkäufer nur einen Teil der Ware… Artikel 4650 [Bestimmungen über Rechtsbehelfe wegen Verletzung] gelten für den fehlenden Teil…”. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Politik für Artikel 79 abgelehnt wurde. Absatz (2) befasst sich mit Fällen, in denen eine Partei leistungen an einen Dritten delegiert, der nicht vorkommt. Selbst im innerstaatlichen Recht war es schwierig, kohärente Antworten auf die Probleme zu geben, die entstehen, wenn unerwartete Schwierigkeiten die Ausführung eines Vertrags verhindern. Die Rahmenbedingungen sind vielfältig: Krieg, Embargo und andere staatliche Verbote, Zusammenbruch von Transporteinrichtungen (z.B. Schließung des Suezkanals), Streiks, Stilllegung oder Konkurs eines LieferantenDiese sind nur Punkte auf einem Kontinuum von Schwierigkeiten mit unterschiedlichem Umfang, Schwere graduierbar und Unvorhersehbarkeit. Die anwendbaren Rechtslehren gehen unter verschiedene Labelsimpossibility, Akt Gottes, Frustration, höhere Gewalt, Versagen der vorausgesetzten Bedingungen. Es ist auch wichtig, zwischen den verschiedenen Arten von leistung liquidierten Schäden zu unterscheiden, um den Kunden vor Argumenten des Auftragnehmers zu schützen, dass sie eine Strafe darstellen.

Wenn sich beispielsweise eine einzelne leistungliquidierte Schadensrate nur auf die Leistung und nicht auf die Effizienz konzentriert, entstehen Probleme und Unsicherheiten, wenn die Output-Garantie erfüllt wird, aber eine oder mehrere der Effizienzgarantien nicht. Unter diesen Umständen wird der Auftragnehmer argumentieren, dass die liquidierte Leistung Schadenersatz eine Strafe darstellt, weil der Verlust, den der Kunde erleidet, wenn die Effizienzgarantien nicht erfüllt werden, in der Regel kleiner ist, als wenn die Produktionsgarantien nicht erfüllt werden. 2. Der Schadensumfang ist durch die “Vorhersehbarkeitsregel” des Artikels 74, 406 sowie durch den Vertrag beschränkt. Angesichts der Rolle, die liquidierte Schäden bei der Gewährleistung der Bankierverträge von EPÜ spielen, und der oben genannten Folgen, dass die Regelung nicht wirksam ist, muss unbedingt sichergestellt werden, dass sie ordnungsgemäß abgefasst werden, damit die Auftragnehmer ihre liquidationsfähige Schadenshaftung aus rechtlicher Gründen nicht umgehen können. Seit fast einem Jahrhundert beschäftigen sich die New Yorker Gerichte weiterhin mit der Frage, welche Rechtstheorie regiert, wenn ein Kläger behauptet, der Beklagte habe fahrlässig gehandelt, indem er sein Vertragsende nicht eingehalten habe – Fahrlässigkeit oder Vertragsbruch? Der liquidierte Schaden muss eine echte Vorschätzung des Verlustes des Kunden sein. Wenn sie mehr als eine echte Vorschätzung sind, stellen sie eine Strafe dar und sind daher nicht durchsetzbar.

Comments are closed.